2019年7月某日，桐鄉(xiāng)市的李阿姨（化名）到居住小區(qū)旁的河道洗衣服，其間不慎跌入河中溺水身亡。事發(fā)后，李阿姨家屬找到河道所在村委會(huì)，要求村委會(huì)賠償66萬余元，雙方協(xié)商未果，家屬將村委會(huì)告上桐鄉(xiāng)法院。
庭審中，原告李阿姨家屬認(rèn)為，村委會(huì)違反安全保障義務(wù)，未在河道邊設(shè)置護(hù)欄等，導(dǎo)致河道存在安全隱患，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)河段非《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的公共場所，村委會(huì)協(xié)助政府做好河道清淤疏浚和保潔工作，并非《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的安全保障義務(wù)人，不承擔(dān)安全保障義務(wù)。
事發(fā)地點(diǎn)河段是自然形成歷史河道，其固有的危險(xiǎn)性長期存在，以農(nóng)村現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)條件和技術(shù)條件，該危險(xiǎn)性無法避免，原告要求村委會(huì)盡到高度的注意義務(wù)及安全保障義務(wù)缺乏法律依據(jù)，也會(huì)損害村集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法權(quán)益。李阿姨作為智力正常的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到雨季河岸泥濘濕滑，穿拖鞋跨越河岸濕滑大石頭容易發(fā)生意外，對自身安全未盡到合理注意義務(wù)。
庭審中，村委會(huì)表示自愿人道主義補(bǔ)償2萬元，法院予以準(zhǔn)許。法院一審駁回了原告其余訴訟請求。
一審宣判后，原告提起上訴。二審嘉興中級法院審理認(rèn)為，目前我國并無法律規(guī)定，河道應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志。另從常理看，河道流經(jīng)的路線較長，也不可能在河道流經(jīng)的地方均設(shè)置警示標(biāo)志，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，河道水面開闊，河道的危險(xiǎn)性顯然易見。
村委會(huì)作為基層群眾自治組織，其對河道水位高度調(diào)控并不負(fù)相應(yīng)的法定義務(wù)。雖然李阿姨發(fā)生溺水的悲劇值得同情，但是原告李阿姨家屬并不能舉證證明村委會(huì)在本起事故中存有過錯(cuò)且其過錯(cuò)與李阿姨溺水死亡之間存在因果關(guān)系，故原告的請求不應(yīng)得到支持。日前，嘉興中院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
