2019年7月某日，桐鄉(xiāng)市的李阿姨（化名）到居住小區(qū)旁的河道洗衣服，其間不慎跌入河中溺水身亡。事發(fā)后，李阿姨家屬找到河道所在村委會，要求村委會賠償66萬余元，雙方協(xié)商未果，家屬將村委會告上桐鄉(xiāng)法院。
庭審中，原告李阿姨家屬認為，村委會違反安全保障義務，未在河道邊設置護欄等，導致河道存在安全隱患，應承擔賠償責任。
法院審理認為，事發(fā)地點河段非《侵權責任法》規(guī)定的公共場所，村委會協(xié)助政府做好河道清淤疏浚和保潔工作，并非《侵權責任法》規(guī)定的安全保障義務人，不承擔安全保障義務。
事發(fā)地點河段是自然形成歷史河道，其固有的危險性長期存在，以農(nóng)村現(xiàn)有經(jīng)濟條件和技術條件，該危險性無法避免，原告要求村委會盡到高度的注意義務及安全保障義務缺乏法律依據(jù)，也會損害村集體經(jīng)濟組織成員合法權益。李阿姨作為智力正常的完全民事行為能力人，應當預見到雨季河岸泥濘濕滑，穿拖鞋跨越河岸濕滑大石頭容易發(fā)生意外，對自身安全未盡到合理注意義務。
庭審中，村委會表示自愿人道主義補償2萬元，法院予以準許。法院一審駁回了原告其余訴訟請求。
一審宣判后，原告提起上訴。二審嘉興中級法院審理認為，目前我國并無法律規(guī)定，河道應設置警示標志。另從常理看，河道流經(jīng)的路線較長，也不可能在河道流經(jīng)的地方均設置警示標志，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗，河道水面開闊，河道的危險性顯然易見。
村委會作為基層群眾自治組織，其對河道水位高度調(diào)控并不負相應的法定義務。雖然李阿姨發(fā)生溺水的悲劇值得同情，但是原告李阿姨家屬并不能舉證證明村委會在本起事故中存有過錯且其過錯與李阿姨溺水死亡之間存在因果關系，故原告的請求不應得到支持。日前，嘉興中院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
