12月31日，針對(duì)法院判決小米使用 米家 商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)、被判賠償1200萬(wàn)元一事。小米公司回應(yīng)稱(chēng)：判決不影響小米對(duì) 米家 商標(biāo)的使用，本次訴訟結(jié)果僅為一審判決，小米還將提起上訴。
小米公司表示，杭州聯(lián)安所擁有商標(biāo)是 MIKA米家 ，我們所擁有使用的是 MIJIA 、 米家 及相關(guān)組合。本次訴訟只影響小米140款使用米家商標(biāo)中的10款，小米 米家 商標(biāo)絕大部分權(quán)益與此無(wú)關(guān)。
另外，小米強(qiáng)烈否認(rèn)一審判決中杭州中院提及的小米利潤(rùn)率30%的說(shuō)法。小米2018年報(bào)中已披露小米硬件綜合稅后凈利潤(rùn)率低于1%。
12月30日下午，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)杭州聯(lián)安安防工程有限公司與小米通訊、小米科技等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行了宣判。
杭州中院認(rèn)定：小米通訊、小米科技構(gòu)成侵權(quán)，杭州中院要求小米通訊公司承擔(dān)1200萬(wàn)元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開(kāi)支103767元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣12103767元。
判決書(shū)顯示，擁有 MIKA米家 注冊(cè)商標(biāo)的聯(lián)安公司，2012年在網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、錄像機(jī)、揚(yáng)聲器音箱、擴(kuò)音器喇叭、電線、防盜報(bào)警器、報(bào)警器、聲音警報(bào)器 等商品上注冊(cè)了商標(biāo)。有效期自2012年12月7日至2022年12月6日。
2016年，小米推出了 米家 品牌。對(duì)此，聯(lián)安公司起訴指控小米通訊、小米科技在多功能網(wǎng)關(guān)、無(wú)線開(kāi)關(guān)、對(duì)講機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版等共計(jì)十款商品上、銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中使用 米家 標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計(jì)7800萬(wàn)元的賠償。
杭州中院認(rèn)為，聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，小米 米家 推出是在2016年，本案不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)本案商標(biāo)并無(wú)惡意。
杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似，被控侵權(quán) 米家 標(biāo)識(shí)與 MIKA米家 注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)模可能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來(lái)源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。因此判決小米通訊公司的侵權(quán)成立。
在賠償金額方面，杭州中院認(rèn)為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤(rùn)率以及侵權(quán)行為對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。小米方面除了京東的銷(xiāo)售渠道外，銷(xiāo)售侵權(quán)商品的 小米商城 、天貓 小米官方旗艦店 、 小米之家 均是直營(yíng)，即由小米直接向終端消費(fèi)者銷(xiāo)售，其利潤(rùn)率顯然不應(yīng)低于作為中間商的京東的利潤(rùn)率，據(jù)此可以確定小米的利潤(rùn)率不低于30%。
在綜合考慮全案因素的基礎(chǔ)上，排除 小米 的商標(biāo)、侵權(quán)商品實(shí)物及其中所含技術(shù)等因素對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)后，再行確定涉案侵權(quán)行為對(duì)小米方面利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。
原標(biāo)題：使用“米家”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，小米被判賠1200萬(wàn)
值班主任：田艷敏
