當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020年4月27日，圍繞引渡案中的第一個(gè)重要實(shí)體問(wèn)題即"雙重犯罪"問(wèn)題，加拿大卑詩(shī)省最高法院舉行了相應(yīng)的聽(tīng)證。聽(tīng)證結(jié)束后，主審法官Heather Holmes 表示，考慮到本案的影響和社會(huì)的高度關(guān)注，有關(guān)雙重犯罪問(wèn)題的裁決，將在發(fā)布前的前三天通知控辯雙方，且部分媒體和公眾可以聆聽(tīng)相關(guān)裁決。與此同時(shí)，她也表示，如果控辯雙方同意，裁決也可以通過(guò)電話會(huì)議的形式發(fā)布。
盡管有關(guān)雙重犯罪問(wèn)題裁決的發(fā)布日期尚未最終確定，關(guān)于本案其他爭(zhēng)議問(wèn)題的下一次聽(tīng)證的日期卻已經(jīng)確定了：6月15日。
在引渡聽(tīng)證程序中，雙重犯罪問(wèn)題是引渡程序中的一個(gè)重要問(wèn)題，具有高度的前置性，是引渡程序中需要優(yōu)先解決的一個(gè)問(wèn)題。只有確定相關(guān)犯罪在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)都構(gòu)成犯罪，引渡程序才能繼續(xù)，圍繞其他問(wèn)題的進(jìn)一步抗辯才具有繼續(xù)進(jìn)行的意義。一旦裁決可引渡的罪行不構(gòu)成雙重犯罪，引渡程序?qū)?huì)終止。其他問(wèn)題的爭(zhēng)議也就失去了意義。
雙重犯罪的含義是指，引渡請(qǐng)求所指控的罪行，必須是根據(jù)請(qǐng)求國(guó)法律和被請(qǐng)求國(guó)法律都規(guī)定為犯罪的行為。都規(guī)定為犯罪，并不要求彼此的犯罪構(gòu)成要件完全相同，也不要求在兩國(guó)法律內(nèi)都被歸入同一種類或使用同一罪名。例如，《中華人民共和國(guó)和埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國(guó)引渡條約》第2條第2款規(guī)定，"根據(jù)本條第1款確定某一行為是否根據(jù)雙方法律均可處以刑罰時(shí)，不應(yīng)考慮：（1）雙方法律是否將構(gòu)成犯罪的該作為或不作為歸入同一種類或者使用同一罪名；（2）根據(jù)雙方法律犯罪構(gòu)成要件是否不同。應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求方指控被請(qǐng)求引渡人的作為或不作為視為一個(gè)整體加以考慮。"
就孟晚舟引渡案而言，美國(guó)所指控的犯罪，主要是洗錢和欺詐。這一罪名的指控，是基于孟晚舟的行為違背了美國(guó)對(duì)伊朗制裁的相關(guān)國(guó)內(nèi)法。在圍繞此問(wèn)題的聽(tīng)證中，孟晚舟的律師主張的重點(diǎn)是：加拿大并沒(méi)有制定類似的制裁法律，因此，孟晚舟的行為并沒(méi)有違反加拿大的法律，美國(guó)引渡請(qǐng)求所涉及到的犯罪指控，并不符合美加引渡條約中所規(guī)定的雙重犯罪要求。
從前景來(lái)看，辯方律師的主張，是不太容易被法官所接受的。原因在于：正如控方所指出的，孟晚舟對(duì)匯豐銀行的不實(shí)陳述給銀行帶來(lái)了聲譽(yù)上的不良影響。相關(guān)不實(shí)陳述，根據(jù)加拿大的法律，是符合欺詐罪的要件要求的。即使加拿大沒(méi)有制定對(duì)伊朗制裁的國(guó)內(nèi)法，孟晚舟的行為，依然構(gòu)成了對(duì)加拿大國(guó)內(nèi)法的違背，是一種犯罪行為。而此種犯罪，并不要求與美國(guó)所指控的犯罪完全一樣，也不要求其罪名和種類完全相同。構(gòu)成加拿大國(guó)內(nèi)法上的犯罪這一事實(shí)本身就足夠了。
坦率地說(shuō)，控方的上述主張，既符合各國(guó)所簽訂的雙邊引渡條約的規(guī)定，也符合各國(guó)引渡的具體實(shí)踐?！吨腥A人民共和國(guó)和埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國(guó)引渡條約》第2條的前述規(guī)定，體現(xiàn)的立場(chǎng)與含義，正是控方主張的主要內(nèi)容。
從此角度來(lái)看，法官即將就雙重犯罪問(wèn)題作出的裁決，對(duì)于孟晚舟本人而言，前景是非常不容樂(lè)觀的。辯方律師有必要將當(dāng)期那工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向本案中的其他法律問(wèn)題，如政治犯罪、程序問(wèn)題等，看看能否在這些問(wèn)題上有所突破，從而達(dá)到終止引渡程序的目的。
@國(guó)際法大視野
