明知對(duì)方不符合發(fā)放貸款的條件，但在支行長的授意下，一眾銀行工作人員仍向房地產(chǎn)公司違法發(fā)放貸款六千萬，并進(jìn)行了三次貸款展期。
明知對(duì)方不符合發(fā)放貸款的條件，但在支行長的授意下，一眾銀行工作人員仍向房地產(chǎn)公司違法發(fā)放貸款六千萬，并進(jìn)行了三次貸款展期。
最終，銀行支行長、行長助理、信貸科長及信貸員，紛紛涉案其中并獲刑。
01
違法放貸6000萬
日期，遼寧鞍山中級(jí)人民法院發(fā)布一則二審刑事裁定書。
裁定文書顯示，2015年7月，某銀行支行為遼寧某房地產(chǎn)公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款6000萬元。
在貸款申請(qǐng)過程中，該支行信貸員崔某某上報(bào)的關(guān)于該房地產(chǎn)公司的《授信調(diào)查情況表》等貸款材料，其中的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告等是虛假的。
彼時(shí)，劉某時(shí)任該支行信貸科長，于某時(shí)任該支行行長助理，主管信貸工作。
此二人明知向該房地產(chǎn)公司發(fā)放的這筆貸款不符合商業(yè)銀行流動(dòng)資金貸款的規(guī)定，但在支行長馮某某的授意下，仍在信貸員崔某某上報(bào)的貸款材料上簽批同意意見，并繼續(xù)上報(bào)審批。
之后的2016年至2018年期間，該銀行又連續(xù)3次為這家房地產(chǎn)公司辦理了這6000萬元貸款的展期業(yè)務(wù)。
與首貸不同的是，這次準(zhǔn)備展期貸款材料的是信貸員吳某某。
展期業(yè)務(wù)辦理過程中，信貸科長劉某在第一次展期貸款材料上簽批同意意見，并繼續(xù)上報(bào)審批；而行長助理于某則在3次展期貸款材料上均簽批了同意意見，并繼續(xù)上報(bào)審批。
當(dāng)然，二人的操作，均是得到了支行長馮某某的授意。
02
涉案人員紛紛獲刑
案件發(fā)生后，支行長馮某某以及兩位信貸員崔某某、吳某某，均被另案處理。
而信貸科長劉某、行長助理于某則被警方于2020年9月通知接受調(diào)查。二人到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
2022年7月，關(guān)于二人違法犯罪的刑事判決結(jié)果落地。
法院審理認(rèn)為，劉某、于某身為銀行工作人員，違反相關(guān)法律法規(guī)，未對(duì)貸款企業(yè)的盈虧情況、貸款用途、還貸能力等認(rèn)真履行調(diào)查審查義務(wù)，在涉案房地產(chǎn)公司不符合貸款條件、貸款展期條件的情況下，仍為其通過審查，導(dǎo)致向該房企發(fā)放數(shù)額巨大的貸款，后續(xù)又多年予以展期，二人均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
基于此，劉某、于某紛紛被法院判決有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年，處罰金1萬元。
案件宣判后，劉某服判，但身為原行長助理的于某卻表示不服。
于某上訴稱，自己按職責(zé)審批貸款，沒有犯罪主觀故意，也沒有違法發(fā)放貸款的客觀行為，涉案貸款沒有造成損失，自己不構(gòu)成犯罪。
二審法院審理后認(rèn)為，原審判定于某、劉某的犯罪事實(shí)清楚，有二人供述和辯解、多位證人證言以及鞍山市商業(yè)銀行提供的相關(guān)文件等等證據(jù)為證。
二審法院同時(shí)指出，于某、劉某身為銀行工作人員，未嚴(yán)格履行審查義務(wù)，同意向涉案房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款并給予貸款展期，數(shù)額巨大，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，且系共同犯罪。
最后，二審法院駁回了于某的上訴請(qǐng)求，維持原審判決，并將判決裁定為終審判決。
